Evolutie.

De aarde is boordevol leven, zo overvloedig en gevarieerd dat het het bevattingsvermogen te boven gaat.
Hoe is het allemaal begonnen?
Neem onze planeet Aarde en al haar bewoners - hoe zijn ze ontstaan?
En meer in het bijzonder: hoe is de mensheid ontstaan?
Zijn wij uit aapachtige dieren geëvolueerd?
Of zijn wij geschapen?
Hoe zijn wij hier eigenlijk gekomen?

Degenen die de evolutietheorie ondersteunen zijn van mening dat evolutie een vaststaand feit is, een "realiteit", een "waarheid" zoals een woordenboek het woord "feit" definieert.
Maat is evolutie een feit?

Bijvoorbeeld: Eens geloofde men dat de aarde plat was.
Nu is met zekerheid vastgesteld dat ze bolvormig is.
Dat is een feit.
Van vele zaken die slechtst omstreden theorieën waren, is door bewijzen komen vast te staan dat het om deugdelijke feiten gaat.
Zou men door een onderzoek van de bewijzen voor evolutie dezelfde vast grond onder de voeten krijgen?

Het wetenschappelijke tijdschrift "Discover" zette de situatie als volgt uiteen:
"Evolutie…wordt niet alleen door christenen aangevallen, maar ook door geleerden van naam.
Onder paleontologen, geleerden die studie maken van het fossielenverslag, vindt men steeds afwijkende meningen.

Geleerden zijn er nog nooit in geslaagd zijn het experiment van "moeder natuur" : leven scheppen uit niet-levende materie, te herhalen.
De wetenschap weet niet hoe het is gebeurt.
In feite beschikken natuurwetenschappers over geen enkel bewijs dat het leven niet het resultaat van een scheppingsdaad zou kunnen zijn.

Het fossielenverslag dat onthult een patroon van EVOLUTIE-SPRONGEN in plaats van geleidelijke veranderingen.



De orthodoxe evolutietheorie verwachtte een fossielenverslag dat het volgende zou bevatten:

1. Een geleidelijk verschijnen van zeer eenvoudige levensvormen.
2. Eenvoudige vormen die geleidelijk in meer ingewikkelde veranderen.
3. Vele overgang-"schakels" tussen verschillende soorten.
4. Beginstadia van nieuwe lichaamsstructuren, zoals ledematen, beenderen,organen.

Op grond van het scheppingsmodel verwacht men een fossielenverslag dat het volgende bevat:

1. Een plotseling verschijnen van ingewikkelde levensvormen.
2. Ingewikkelde levensvormen die zich "naar hun soort"(biologische familie) vermenigvuldigen, hoewel er ruimte is voor verscheidenheid.
3. Geen overgang-"schakels" tussen verschillende biologische families.
4. Geen onvolledige lichaamsstructuren; alle delen volledig.

Als we de evolutietheorie moeten geloven dan zouden op zijn minst enkele fossielen moeten zijn met zich ontwikkelende armen,benen,vleugels,ogen, en andere beenderen en organen.
Er zouden bijvoorbeeld vinnen van vissen moeten zijn die veranderen in de poten van amfibieën, met voeten en tenen, en kieuwen zouden in longen moeten veranderen.
Er zouden reptielen moeten zijn met voorpoten die in vleugels van een vogel veranderen, achterpoten die veranderen in poten met klauwen, schubben die in veren veranderen en een bek die in een hoornige snavel verandert.



En dan de mens als onze voorouders geen mensapen waren, waarom vinden wij dan in de wetenschappelijke publicaties en musea over de gehele wereld zoveel tekeningen en replica's van "aapmensen"? Waar zijn deze op gebaseerd?
Allereerst , het vlees en het haar op zulke reconstructies moeten worden ingevuld door een beroep te doen op de verbeelding.
Huidkleur; de kleur, vorm, en verdeling van het haar; de vorm van de neus, ogen en mond; en de gelaatsuitdrukking - ten aanzien van geen enkele prehistorische mens weten wij ook maar iets van deze kenmerken.

En dan de Neanderthaler (Genoemd daar het Neanderthal in Duitsland waar het eerste skelet werd gevonden) was ongetwijfeld een mens.
Aanvankelijk werd hij afgebeeld als een voorovergebogen, dom uitziend, behaard en aapachtig wezen.
Thans is het bekent dat deze foutieve reconstructie gebaseerd was op een fossiel skelet dat door ziekte ernstig misvormd was.
Sindsdien zijn er vele fossielen van Neanderthalers gevonden die bevestigen dat zij niet veel van de hedendaagse mens verschilden.

Het bepalen van hoe oud iets is wordt gedaan aan de hand van radioactief verval "radiokoolstof-klok"
Maar van deze methode is aangetoond dat het niet zo nauwkeurig is dan dat men wel zegt.
Men ontdekte bijvoorbeeld dat de hoeveelheid radioactieve koolstof die in de atmosfeer wordt gevormd, in het verleden niet constant is geweest en dat deze methode niet betrouwbaar is voor de ouderdomsbepaling van voorwerpen uit ongeveer 2000 c.G.T. of daarvoor.
Houd in gedachten dat werkelijke betrouwbare bewijzen van 's mensen op aarde geen miljoenen, maar slechts duizenden jaren teruggaan.

Onderzoek alles!! Ga zelf na of evolutie een theorie is of een feit.
En als je er achter komt dat het maar een theorie is met vele gaten, ga dan ook andere mogelijkheden bestuderen, en misschien, heel misschien vind jij dat oude gekke scheppingsverhaal in die oude bijbel helemaal nog niet zo slecht.